Thomas Engelhardt - 26.07.2026
In den kirchlichen Amtshandlungsregistern im Gebiet des heutigen Thüringen [und ehemaligen Thüringer Kreis Kursachsens] (bis 1806/1815) begegnen dem recherchierenden Genealogen sehr oft Begriffe und Bezeichnungen, die heute unverständlich scheinen und leider zum Teil auch fehlinterpretiert werden.
Als Beispiel sei der nicht selten genannte Vormundschaftsverwandte oder etwa der Heimbürge genannt, deren Stellung und Bedeutung jedoch nicht Gegenstand der vorliegenden Betrachtung ist.
Im Gesamtzusammenhang wichtig zu erwähnen ist die Tatsache, dass im historischen Kurfürstentum Sachsen zwanzig unterschiedliche Gebiets- und Rechtsverfassungen existierten. Insofern weisen einige der im Thüringer Kreis Kursachsens auftretenden Amtsbezeichnungen und Rechtsbegriffe ein Alleinstellungsmerkmal auf. Die in Kursachsen auftretenden Gemeindesyndici sind nicht mit den rechtsgelehrten Syndici in anderen Einzelterritorien des Heiligen Römischen Reiches [bis 1806] gleichzusetzen, die als Vertreter der Dorfgemeinde diese vor den Landständen der Territorialherren oder vor Gerichten vertraten.
Die von der Dorfgemeinde gewählten und beauftragten Gemeindesyndici waren eine insbesondere in Kursachsen und unmittelbaren Nachbarterritorien (in der Zeit bis zu den napoleonischen Verwerfungen ab 1802/1815 - Wiener Kongress) verbreitete Institution. Eine Dorfgemeinde, die als geschlossener genossenschaftlicher Verband vor einem Gericht innerhalb oder außerhalb des eigenen Gerichtsbezirks Klage führen wollte, musste zur Durchführung zwei oder drei Nachbarn als Gemeindesyndici wählen und dann vorbereitend ein Syndikat errichten, wozu alle Nachbarn bzw. mindestens zwei Drittel der Nachbarschaft vor dem Richter zu erscheinen hatten.
Die Namen der Gemeindesyndici und der Grund der Errichtung des Syndikats wurden dem zuständigen Gerichtsverwalter genannt und diese dann als bevollmächtigte Sprecher und gewählte Interessenvertreter der Gemeinde mit Handschlag vereidigt und auf ihr Amt verpflichtet. Daraufhin wurde ihnen vom Gerichtsverwalter eine Handlungsvollmacht [auch Syndikats-Vollmacht genannt] ausgestellt, durch die sie als Gemeindeverteter vor Gerichten und anderen Instanzen oder Institutionen überhaupt erst handlungsfähig wurden. Festzustellen ist zusammenfassend jedoch, dass die Errichtung eines Syndikats stets zweckgebunden sein musste und der Bearbeitung bzw. Erledigung einer eindeutig formulierten Sache diente, d.h. niemals allgemeiner Natur war [von dieser Regel abweichend wurden jedoch (sehr selten) auch sog. General-Syndikate errichtet].
Die gewählten und im Amt bestätigten und vereidigten Gemeidesyndici vertraten den genossenschaftlichen Dorfverband vor hohen und niederen, fremden sowie eigenen Gerichten. Einschränkend muss jedoch die Tatsache erwähnt werden, dass die vorgesehene Klageführung nur genehmigt wurde, wenn das beabsichtigte Rechtsgeschäft aus juristischen Gründen nicht bedenklich erschien. Der Nachteil dieser Rechtsinstitution der Synikate und Gemeindesyndici bestand in der Tatsache der Unterwerfung der gesamten Gemeinde unter die Kontrolle der herrschaftlichen Gerichte.
Dem Betrachter präsentiert sich anhand dieses Beispiels, dass es dem kursächsischen Landesherrn gelungen war, ein sehr altes genossenschaftliches Organ der bäuerlichen Selbstverwaltung, nämlich die Richter und Schöffen als urspr. Vertreter der dörflichen Gemeinde faktisch zu entmachten oder deren Rolle und Bedeutung zumindest zu marginalisieren und die althergebrachte überlieferte Rechtsordnung in eine neue Form zu überführen. Dieser Vorgang, der mit der zunehmenden Verschriftlichung und Professionalisierung des Rechts einsetzte, führte zur vollständigen Etablierung des sog. „römischen Rechts“ in der Rechtspflege und Rechtsprechung.
Diese hier genannten dörflichen Ämter sind ein Indiz sowohl für die differenzierte soziale Struktur des Dorfes im 18. Jh. als auch Kennzeichen für die Komplexität der dörflichen Gemeinschaft. Wie heute konnte man die Bevölkerung des dörflichen Ganzen als Summe unterschiedlicher sozialer Schichten wahrnehmen, die aufeinander angewiesen waren, ebenso aber durchaus unterschiedliche Interessen hatten.
Aus dieser Konstellation ergaben sich Widersprüche und Konflikte. Die genannten dörflichen Ämter waren fast stets nur dem besitzenden Teil der Bauernschaft, den Nachbarn, vorbehalten, denn überwiegend nur diese genossen das aktive und passive Wahlrecht. Diese Feststellung gilt jedoch nicht in jedem Fall. Nicht selten wurden auch nichtlandbesitzende Pacht- bzw. Kleinbauern mit Wahl- und Ehrenämtern betraut.
Das soziale Prestige eines Einwohners stand mit der Stellung des Individuums in der sozialen Hierarchie des Dorfes nur mittelbar in Zusammenhang.[1]
[1]Qu.: Johann Gottlob Klingner: Sammlungen zum Dorf- und Bauren-Rechte, Leipzig: Jacobäer, 1749,
Nachdruck: Zentralantiquariat der Dt. Demokrat. Republik, 1969. Bnd. 1, S. 15 ff. Cap. V. Von dem Gemeinde-Syndico
Digitalisat: https://www.digitale-sammlungen.de/de/view/bsb11221774?page=5
(abgerufen-ok- 03.11.2025_mh)
Thomas Engelhardt stellte seine Beiträge für das Genealogische Archiv der AMF zur Verfügung. Eine Übersicht über diese Sammlung bietet die Suche über die Archivtektonik (-> Archivische Sammlungen und Selekte -> Genealogische Sammlungen -> Sammlung Engelhardt, Thomas -> Eigene Werke). Mitglieder der AMF können nach vorherigem Login sämtliche Unterlagen online einsehen.
* 1960 Sömmerda/Thür., Genealogie seit 1976
Schwerpunkt: Thüringen (Thüringer Kreis, Kursachsen)
Mitgliedschaften: AMF (seit 1988), AGT (Gotha/Erfurt), GFF (Nürnberg), NLF (Hannover)
Kontakt: ThomasEngelhardt2(at)gmx.de
